Bijdrage inbreng schrif­telijk overleg CITES

De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren kijken uit naar de 16e conferentie van CITES, aangezien er een aantal zeer belangrijke voorstellen op de agenda staan. Dit jaar zou namelijk een doorbraak kunnen betekenen voor de bescherming van enkele haaiensoorten en mantaroggen. De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren maken zich ernstige zorgen over het voortbestaan van deze soorten en zijn dan ook verheugd te lezen dat de staatssecretaris de haaienvoorstellen zal steunen en eveneens het voorstel om de pijlstaartroggen op te nemen ondersteunt. De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren willen de staatssecretaris op het hart drukken dat het ook voor het voortbestaan van de mantaroggen noodzakelijk is deze soort op te nemen op de CITES bijlage. Het voorstel heeft de sympathie van de staatssecretaris maar zij is van mening dat de wetenschappelijke onderbouwing nog verbeterd moet worden. Is dit naar haar tevredenheid inmiddels gebeurd en kan zij definitief toezeggen dat ze het voorstel steunt? Graag een reactie. De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren zijn daarnaast erg blij dat de staatssecretaris in haar brief van 20 december nogmaals bevestigt dat ze van mening is dat er op dit moment geen legale handel in ivoor zou moeten plaatsvinden.

De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren maken zich echter wel zorgen over de gang van zaken rondom het voorstel om de ijsbeer te verplaatsen van CITES bijlage II naar bijlage I. Bij de vorige CITES Conferentie (maart 2010, Qatar) lag eenzelfde voorstel het verplaatsen van de ijsbeer naar lijst 1 ter besluitvorming. Ook ingediend door de VS, maar zonder steun van Rusland destijds. Het voorstel heeft het toen niet heeft gehaald, mede door de EU die tegen het voorstel was. De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren vonden het zeer spijtig dat het voorstel het toen niet heeft gehaald. Zij zijn van mening dat het voor het voortbestaan van de ijsbeer noodzakelijk is nu actie te ondernemen, maar constateert dat Nederland ten opzichte van andere EU landen achterblijft in het uitspreken van steun voor dit voorstel. Terwijl onder andere Duitsland, België en het Verenigd Koninkrijk al naar buiten gebracht hebben dat zij het voorstel zullen steunen, wacht Nederland met het bepalen van haar standpunt. Zij vragen zich af hoe dit komt en wat de Nederlandse regering tegenhoudt deze landen te volgen in hun standpunt? Bovendien schrijft de staatssecretaris het van belang te vinden de Kamer in een vroeg stadium te informeren over het Nederlandse standpunt. Maar hoe verhoudt het uitblijven van steun voor het voorstel ten aanzien van de ijsbeer zich hier dan toe? De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren en ziet graag een actieve inzet van de Nederlandse regering op dit punt.

De staatssecretaris stelt dat klimaatsverandering de grootste bedreiging vormt voor de ijsbeer. De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren willen benadrukken dat dit geen reden vormt om de ijsbeer daarom niet op bijlage I van CITES te plaatsen. Hoewel jacht en internationale handel wellicht niet de hoofdoorzaak is van deze achteruitgang, vormt het nu des te meer een steeds grotere significante bedreiging omdat de populatie al heel erg onder druk staat. Deelt de staatssecretaris deze visie? Bovendien staat in de criteria voor een appendix 1 listing duidelijk dat “affected by trade” in combinatie met “threatened with extinction” (Res Con 9.24) een solide basis vormen voor het plaatsen van een sort op bijlage I. Kan de staatssecretaris dit bevestigen? Aangezien de wereldwijde ijsbeerpopulatie sinds de jaren 50 van de vorige eeuw met 2/3 is afgenomen vragen de leden van de fractie van de Partij voor de Dieren zich af waarom de staatssecretaris twijfelt over dit voorstel en nog niet haar steun wil uitspreken voor het voorstel. Graag een reactie.

De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren zijn het niet eens met hetgeen de staatssecretaris in haar brief van 20 december schrijft over dat de internationale handel in ijsbeerproducten te verwaarlozen is. Ze schrijft dat de jacht bijna uitsluitend plaatsvindt door Inuit, zeer beperkt is en voor eigen gebruik. De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren vragen zich af op welke wetenschappelijke inzichten en cijfers dit is gebaseerd? De internationale handel is namelijk helemaal niet een te verwaarlozen drukfactor als men het aantal dieren dat stelselmatig uit de populatie wordt gehaald vergelijkt met de steeds kleiner wordende populatie. Er zijn naar schatting nog maar 20.000 tot 25.000 ijsberen in het wild. Elk jaar worden er naar schatting 600 ijsberen in Canada geschoten. Tussen 2001 en 2010 werden er naar schatting 441 ijsberen per jaar internationaal verhandeld. Van de naar schatting 5680 ijsberen die tussen 2001 en 2010 internationaal verhandeld zijn, heeft Canada er 4411 oftewel 77,7 procent geëxporteerd. Hoe verhouden deze cijfers zich tot de conclusie van de staatssecretaris dat de internationale handel te verwaarlozen is en dat de jacht uitsluitend voor eigen gebruik van inheemse volkeren plaats vindt?

De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren vragen zich af of de staatssecretaris er van op de hoogte is dat Canada veel geld verdiend aan de jacht op ijsberen? Een mooie pels levert op een internationale veiling tegenwoordig zo’n $ 100.000 op, en de prijs blijft stijgen naarmate het aantal ijsberen afneemt. Is zij er bovendien van op de hoogte dat er in de overige landen waar ijsberen voorkomen (VS, Rusland, Groenland en Noorwegen) niet commercieel wordt gehandeld in ijsbeerproducten? alleen in Groenland wordt ook gejaagd op de soort, maar enkel voor eigen gebruik door de inheemse bevolking. Deelt de staatssecretaris de mening dat dit zou kunnen verklaren waarom Canada een fel tegenstander is van het voorstel om de ijsbeer te verplaatsen naar bijlage I, terwijl Rusland, waar ten slotte ook ijsberen voorkomen, het voorstel juist wel steunt?

De staatssecretaris schrijft dat er veel onduidelijkheid bestaat over de schattingen van de populatie en ze daarom de wetenschappelijke adviezen van IUCN graag afwacht. Is het waar dat cijfers die Canada presenteert niet gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek maar op de analyses van hun “Polar Bear Technical Committee”? Is het ook waar dat de analyses van Canada stevig bekritiseerd zijn door de wetenschappers in de IUCN Polar Bear Specialist Group? Kan de staatssecretaris bevestigen dat cijfers van de VS zijn gebaseerd op meerdere wetenschappelijke surveys en dat de belangrijkste studie naar de toekomst van de ijsbeerpopulatie is gedaan door de U.S. Geological Survey (USGS) aangezien deze is gepubliceerd in meerdere wetenschappelijke tijdschriften en is naar gerefereerd in meer dan 25 opvolgende publicaties en op geen enkele wijze bekritiseerd? Heeft de staatssecretaris inmiddels inzicht in de wetenschappelijke adviezen van IUCN inzake het ijsberenvoorstel? Zo ja, wat adviseert IUCN?

De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren zien geen reden het voorstel om de ijsbeer te verplaatsen naar bijlage I niet te steunen. Bovendien was er 3 jaar geleden al een meerderheid in de Kamer voor dit voorstel. De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren willen de staatssecretaris dan ook oproepen zich net als Duitsland, België en het Verenigd Koninkrijk te scharen achter dit voorstel. Graag een reactie.