Inbreng SO balanced approach Partij voor de Dieren

De leden van de Partij voor de Dieren-fractie hebben het besluit van de Europese Commissie over de balanced approach gelezen en hebben hierover nog enkele vragen.

 

Allereerst zijn de leden teleurgesteld over hoe het proces verlopen is, vooral over het proces voor de balanced approach procedure en het geluidsdoel dat de minister heeft vastgezet. 15% geluidsreductie is niet veel, hiermee zijn er nog steeds te veel mensen met onder andere een hoge mate van slaapverstoring en bijbehorende gezondheidsproblemen. Dit getal lijkt vooral gekozen om de luchtvaartsector tevreden te houden en het minimale wat nodig is te doen voor omwonenden.  In onze vragen over het luchthavenverkeerbesluit gaf de minister aan dat er een brede belangenafweging is gemaakt in het kader van het voorontwerp van het luchthavenverkeersbesluit op grond van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De leden vragen of de minister deze belangenafweging kan delen, met daarbij specifiek uitgeschreven om welke belangen het precies gaat (mensenrechten, natuur, klimaat, gezondheid, milieu, dieren (ganzen worden nu vergast voor ruimte voor luchtvaart) etc.), welke stakeholders zijn betrokken en per stakeholder hoe vaak ze zijn gesproken, wat hun inbreng is geweest, hoe deze belangen precies zijn gewogen en hoe hij daarmee tot de 15% is gekomen. Hoe is de ernstige staat van natuur (stikstofcrisis) en klimaat (het halen van wettelijke klimaatdoelen door Nederland en feit dat we achterlopen) en in de belangenafweging meegenomen en gekwantificeerd? Kan de minister de netto maatschappelijke baten en kosten (inclusief natuur, klimaat, milieu) delen van het scenario van de 15% reductie, en scenario van 20% reductie en wat het met de brede maatschappelijke baten zou doen als we een hogere reductie zouden bewerkstelligen?  
 

Ook vragen de leden zich af hoe de minister ertoe is gekomen dat 15% geluidsreductie voldoende gezondheidswinst gaat boeken voor omwonenden? Zijn hiervoor gezondheidsexperts geraadpleegd?  Voor de gezondheidsproblemen rondom Tata Steel is de onafhankelijke Expertgroep Gezondheid IJmond opgericht die adviezen geeft aan de overheid zodat de overheid weet wat voldoende borging is voor de gezondheid. Is de minister bereidt om zo'n expertgroep voor luchtvaart op te richten? Is hij anders bereid simpelweg om experts op het gebied van gezondheid te laten vragen om wat er vanuit luchtvaartbeleid minstens nodig is om de gezondheid van omwonenden voldoende te beschermen (en dus welke reducties van wat daar precies bij horen)? Zo nee, waarom weigert de minister de Kamer van alle benodigde informatie te voorzien op basis waar de Kamer echt goed afgewogen besluiten kan maken?

 

De leden van de Partij voor de Dieren-fractie vragen zich af of het klopt dat de balanced approach in feite een motiveringsprocedure is waar goede onderbouwing en bewijslast van de lidstaat wordt gevraagd, maar waaraan geen consequenties door de Europese Commissie kunnen worden gehangen als ze de motivering niet goed vinden? Moet een lidstaat het antwoord van de Europese Commissie afwachten voordat ze met de maatregelen aan de slag gaan, of kunnen ze al voordat het antwoord er is aan de slag (graag dit antwoord met verwijzing naar concrete tekst met regels hierover onderbouwen)? Kan de minister reflecteren op het feit dat uitbreiding van het aantal slots, extra nachtvluchten of zelfs een eventuele opening van een nieuw vliegveld wel nationaal geregeld mogen worden, terwijl eventuele afschalingen via een balanced approach procedure geregeld moet worden en ingewikkeld zouden zijn om terug te draaien? Hoe is deze situatie ontstaan? Moet er daarom niet extra zorgvuldig gekeken worden naar elke eventuele uitbreiding? 

De leden van de Partij voor de Dieren-fractie viel het op dat de Europese Commissie geen opmerkingen heeft over het geluidsreductiedoel en het aantal vluchten. Zou het niet in de lijn der verwachtingen liggen dat de Europese Commissie ook akkoord zou zijn gegaan met een ambitieuzer doel van geluidsreductie, waardoor fors minder omwonenden last zouden krijgen van het lawaai?  Zo ja, zou het dan niet in de lijn der verwachtingen liggen dat ze ook geen opmerkingen zouden hebben over een echte vermindering van het aantal vluchten naar bijvoorbeeld 400.000 of 350.000 vluchten omdat die reductie dan nodig is om dat ambitieuzere doel te halen? Zo nee, waar baseert de minister dat antwoord op?

 

Is het mogelijk om de Europese Commissie te vragen om op papier te zetten wat ze zouden vinden van verschillende krimpscenario’s waarin de gezondheid van omwonenden en hun leefomgeving beter beschermd wordt? Op deze manier zouden we het gesprek in Nederland met meer informatie kunnen voeren.  Kan hij dit verzoek aan de Europese Commissie voorleggen en hierover aan de kamer terugkoppelen?

 

Hoe gaat de minister reageren op de reactie van de Europese Commissie? Kan hij toezeggen dat hij zijn reactie eerst met de Kamer bespreekt voordat hij het naar de Europese Commissie stuurt? Kunnen we ervanuit gaan, ook gezien de rechterlijke uitspraak dat omwonenden jarenlang niet voldoende beschermd zijn, dat de minister het (al afgezwakte) voorstel niet verder afzwakt?

 

Staat er in Europa een moment gepland om de huidige balanced approach procedure die uit 2014 stamt te herzien? Zo ja, wanneer?  Zo nee, is de minister bereid om aan te geven dat Nederland graag een herziening wil? En als de minister het antwoord hierop niet weet, wil hij dit dan in Europa navragen?