Intrekking vaar­ver­gunning Sea Shepherd van de baan

Den Haag, 4 maart 2010 – Op aandringen van de Partij voor de Dieren is de door het kabinet Balkenende IV voorgestelde wijziging van de Zeebrievenwet controversieel verklaard. De wetswijziging, die erin voorziet dat de Nederlandse overheid schepen voortaan veel gemakkelijker hun Nederlandse vlag af kan nemen, wordt niet meer behandeld door de zittende Kamer.

De Partij voor de Dieren is blij dat de wijziging van de Zeebrievenwet voorlopig van de baan is. Het heeft er volgens de partij alle schijn van dat de voorgestelde, zeer ruim geformuleerde intrekkingsgronden vooral bedoeld zijn om de Sea Shepherd Conservation Society haar Nederlandse vaarvergunning af te nemen. Sea Shepherd probeert onder Nederlandse vlag de illegale Japanse walvisjacht te verhinderen in de wateren rond Antarctica. Na klachten van Japan daarover besloot het kabinet de criteria voor het intrekken van zeebrieven fors te verruimen.

De Partij voor de Dieren vindt de aanleiding voor het wijzigen van de Zeebrievenwet uiterst dubieus. De incidenten die hebben plaatsgehad tussen Sea Shepherd en de Japanse walvisvloot, zoals aanvaringen, zijn niet op feiten onderzocht. Toch kozen minister Verhagen van Buitenlandse Zaken en toenmalig staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat Huizinga ervoor om één van de partijen, Sea Shepherd, aan te pakken met het dreigende verlies van de Nederlandse vlag, terwijl de andere partij, de illegale Japanse walvisvloot, vrijuit gaat.

De belangrijkste kritiek van de partij op de wetswijziging zelf betreft de bepaling dat de Nederlandse overheid voortaan een zeebrief in zou kunnen trekken wanneer ‘inbreuk wordt gemaakt op de rechtsorde’ als gevolg waarvan de betrekkingen tussen Nederland en een ander land ernstig worden benadeeld. Een dergelijk subjectief criterium mag geen basis zijn voor ingrijpende maatregelen als het afnemen van een vaarvergunning, zo oordeelt de Partij voor de Dieren.

Esther Ouwehand, Tweede Kamerlid voor de Partij voor de Dieren: “Het is niet heel erg moeilijk om te achterhalen wat de bedoeling is van deze wetswijziging: het kabinet baalt ervan dat de (handels)relaties met Japan verslechteren. En dus wil het kabinet haar handen snel en gemakkelijk van Sea Shepherd af kunnen trekken om tegemoet te komen aan de klachten van Japan.”

Hoewel de wetswijziging duidelijk bedoeld is om op te kunnen treden tegen Sea Shepherd, is het voorstel ook voor andere organisaties en reders zeer nadelig. Zo verzorgt Women on Waves met een varende gynaecologische kliniek anticonceptiemiddelen en legale abortus voor vrouwen die daarvoor in eigen land niet terecht kunnen. De organisatie voorziet daarmee in een belangrijke behoefte en vaart onder Nederlandse vlag. Ook Women on Waves zou gemakkelijk beschuldigd kunnen worden van het in gevaar brengen van de internationale betrekkingen, waarmee ook haar vaarvergunning op de tocht zou komen te staan . De Partij voor de Dieren vindt dat zeer ongewenst.

Als de Nederlandse regering moeite heeft met de acties van Sea Shepherd, ziet de Partij voor de Dieren een simpele oplossing. Esther Ouwehand: “Nederland moet zich veel scherper opstellen tegenover Japan. Zíj houden zich niet aan de afspraken. Nederland toont echter nauwelijks ruggengraat. Neem een voorbeeld aan Australië, waar de minister-president met juridische stappen heeft gedreigd als Japan zich komend jaar weer niet houdt aan het moratorium. Als er niet meer op walvissen wordt gejaagd, hoeft Sea Shepherd ook geen actie meer te voeren”.